[dizel153624]

МАЗ-200В, Ухта, 1970г. (госкаталог)

[GOOGLE]

[тмн]

Сообщение от trubovoz

Я считаю, что проект МАЗ-200Б был заведомо провальным. И дело даже не в сокращении выпуска обычных самосвалов МАЗ-205! Просто МАЗ-200 был машиной малоприспособленной для эксплуатации на селе того времени, как по конструкции, так и по проходимости. Кроме того, телескопические гидроцилиндры подъёмника, показанные на фото, требуют для своего изготовления высокоточное оборудование и оснастку. А с этим в стране тогда было туго. Большинство самосвалов того времени имели в механизме подъёма одноштоковый гидроцилиндр и систему рычагов, которые были гораздо простыми и малозатратными в производстве.

Вы знаете.... Не соглашусь с Вами насчёт того что проект был " заведомо провальным". Тут опять мы судим по тому времени с позиции нынешнего времени. А тогда? Ведь давайте будем откровенны пока не попробуешь не поймёшь. как это всё будет. Да правильно Вы сказали не было технологий, того сего, но пробовать то надо. всё равно. Что же касается сокращения выпуска обычных самосвалов Вы знаете ...... не соглашусь. А вот насчёт бортовых ..... да. Но опять таки данная машина могла бы использоваться и как бортовая, понимаете ... вот. Так что насчёт провального не соглашусь. Технологии . скорее организационные вопросы. Но всё равно изделие очень интересное было

[trubovoz]

Сообщение от тмн

Вы знаете.... Не соглашусь с Вами насчёт того что проект был " заведомо провальным". Тут опять мы судим по тому времени с позиции нынешнего времени. А тогда? Ведь давайте будем откровенны пока не попробуешь не поймёшь. как это всё будет. Да правильно Вы сказали не было технологий, того сего, но пробовать то надо. всё равно. Что же касается сокращения выпуска обычных самосвалов Вы знаете ...... не соглашусь. А вот насчёт бортовых ..... да. Но опять таки данная машина могла бы использоваться и как бортовая, понимаете ... вот. Так что насчёт провального не соглашусь. Технологии . скорее организационные вопросы. Но всё равно изделие очень интересное было

Вы как представляете себе сельские дороги 50-х годов, особенно в период распутицы? Довелось как-то в начале 90-х годов подвозить одну бабушку, которая когда-то работала продавцом в сельском магазине смоленской глубинки. Она мне говорит: "Сейчас - хорошо, асфальт есть!", а положили его незадолго до развала СССР. А раньше - рассказывает - я весной и осенью ездила за товаром по 3-е суток: сутки - пустыми, день - на погрузку, и больше суток на возвращение, хотя расстояние не более 40 км. Транспортное средство - гусеничный трактор с санями. И так было во многих местах, а вы хотите по этим дорогам на МАЗ-200! Ну, а засядет он гружёным в грязи - чем тащить? С-80 тогда в тогдашних колхозах Нечерноземья практически не встречался - только двойной-тройной тягой!

Опять же, двухтактный дизель требует в обращении определённой технической культуры, и не прощает того, что прощает двигатель "Белоруса" или ДТ-54. По-моему, где-то на рубеже 70-80-х годов выпускался кормоуборочный комбайн "Ярославец" с дизелем ЯАЗ-206, о которых сейчас мало кто помнит - видимо проект такого же типа. Можно вспомнить попытки использовать заправочные агрегаты РВСН для перевозки химикатов сельскохозяйственного назначения или "умников" времён "перестройки", которые предлагали пахать и мять силос на танках и арттягачах переданных в народное хозяйство по программе конверсии. Дури и в СССР, и в России всегда хватало, тем более, что очень часто она оплачивается из государственного кармана. И если не было попыток создать самосвал сельскохозяйственного назначения на базе МАЗ-500 - я это считаю правильным!

[тмн]

Сообщение от trubovoz

Вы как представляете себе сельские дороги 50-х годов, особенно в период распутицы? Довелось как-то в начале 90-х годов подвозить одну бабушку, которая когда-то работала продавцом в сельском магазине смоленской глубинки. Она мне говорит: "Сейчас - хорошо, асфальт есть!", а положили его незадолго до развала СССР. А раньше - рассказывает - я весной и осенью ездила за товаром по 3-е суток: сутки - пустыми, день - на погрузку, и больше суток на возвращение, хотя расстояние не более 40 км. Транспортное средство - гусеничный трактор с санями. И так было во многих местах, а вы хотите по этим дорогам на МАЗ-200! Ну, а засядет он гружёным в грязи - чем тащить? С-80 тогда в тогдашних колхозах Нечерноземья практически не встречался - только двойной-тройной тягой!

Опять же, двухтактный дизель требует в обращении определённой технической культуры, и не прощает того, что прощает двигатель "Белоруса" или ДТ-54. По-моему, где-то на рубеже 70-80-х годов выпускался кормоуборочный комбайн "Ярославец" с дизелем ЯАЗ-206, о которых сейчас мало кто помнит - видимо проект такого же типа. Можно вспомнить попытки использовать заправочные агрегаты РВСН для перевозки химикатов сельскохозяйственного назначения или "умников" времён "перестройки", которые предлагали пахать и мять силос на танках и арттягачах переданных в народное хозяйство по программе конверсии. Дури и в СССР, и в России всегда хватало, тем более, что очень часто она оплачивается из государственного кармана. И если не было попыток создать самосвал сельскохозяйственного назначения на базе МАЗ-500 - я это считаю правильным!

Я не про дороги с этим всё понятно. Я про саму конструкцию и идею. Вот я про что. А МАЗ-500 это то я считаю вообще не причём. Я не думаю что М.С. Высоцкий, стал бы делать "сельхозник" на базе , скажем так чисто шоссейного грузовика.

[USSR]

Ha базе 130- го же сделали.

[trubovoz]

Сообщение от USSR

Ha базе 130- го же сделали.

В руководстве по автомобилю ЗиЛ-130-66 самосвал сельскохозяйственного назначения даже не упоминается, а вот в инструкции 1972 года - уже есть. Но его с самосвалом МАЗ-200Б разделяет не менее 15 лет, а это уже совсем другое время, возможности и дороги. Да и вес этих машин, при одинаковой колёсной формуле, различается всё-таки значительно. ЗиЛ-130Б2 - 9400 кг (максимально допустимое значение массы после монтажа самосвальной установки) и МАЗ-200 - 13625 кг (это для бортового грузовика, при установке подъёмника он, естественно, увеличится).

[Anatoly]

Для с/х грузовика единственной правильной концепцией была концепция КАЗ-4540. Там иная развесовка по осям и распределение массы. Поэтому МАЗ-200 здесь вообще рассматривать глупо.

[dizel153624]

Сообщение от Anatoly

Для с/х грузовика единственной правильной концепцией была концепция КАЗ-4540. Там иная развесовка по осям и распределение массы. Поэтому МАЗ-200 здесь вообще рассматривать глупо.

Даже странно. Разное время, требования, возможности. Зачем их сравнивать?

[тмн]

Сообщение от Anatoly

Для с/х грузовика единственной правильной концепцией была концепция КАЗ-4540. Там иная развесовка по осям и распределение массы. Поэтому МАЗ-200 здесь вообще рассматривать глупо.

конечно

[Anatoly]

Сообщение от dizel153624

Даже странно. Разное время, требования, возможности. Зачем их сравнивать?

На селе всегда предпочитали тяжелым грузовикам ГАЗоны и ЗИЛы. Любимый грузовик колхозов - бортовой ГАЗ, позже ГАЗ-САЗ. ЗИЛы тоже любили за надежность и большую долговечность агрегатов по сравнению с ГАЗом.

А, вот, тяжелые грузовики не любили. Когда из города приходили шаланды КАЗ на уборочную, а позже КАМАЗы с прицепами, не знали, куда их сбагрить. Лучше три раза на Газоне съездить, чем весь день вытягивать из грязи КАМАЗ или МАЗ. Поэтому, молоды, что прикрыли этот идиотизм с 200тым МАЗом.